Neo's Blog

首頁 相本 討論 書籤

分類目錄
本站日誌 (51)
碎碎唸啦 (173)
網站架設 (84)
程式設計 (161)
軟體使用 (69)
電子商務 (126)
經營奇想 (48)
基金理財 (11)
聰明消費 (87)
電影心得 (47)
開放原碼 (16)
工作記錄 (2)
毛毛小記 (9)
就是不同 (2)




歷史資料
 




March 25, 2006
網路品牌,不該如此廉價

之前在 PKGirl 那邊看到他們的日記本樣式的目錄,PKGirl 在 Yahho! 購物中心也做出同樣風格的圖片:

20060325_01.gif

過沒多久,我在 Yahoo! 購物中心首頁也看到了用筆記本樣式的商家:

20060325_02.gif

當然誰模仿誰,消費者大概也弄不清楚。由於Yahoo! 購物中心是公開招商的環境,對於商家間的模仿似乎也沒有其它的方法可以反制。

這種狀況如果發生在自有網站販賣商品的商家,便可以提出聲明及抗議。

20060325_03.gif

(Zakka 首頁聲明)

很遺憾的是,在網路設櫃販賣商品的商家,卻連這點小小的事都沒辦法做。

台灣話說「有一好就沒二好、想要馬兒好又要馬兒不吃草」

商品放在別人家賣,雖然帶來了人潮,但是你想賣,別人也想賣。別人看你什麼方法好,馬上拿來照著用,不論是 Yahoo! 拍賣、Yahoo! 購物中心、PChome 商店街,好比羅馬時代的競技場,一群人在場內殺紅了眼,消費者看的津津有味,站上台上哈哈大笑的皇帝就是把這群人放進紅海撕殺的幕後推手。

我之前發表的「網路開店還是網路設櫃」,迴響中出現了一些不同的聲音,如果分不清楚這二者有什麼不同,吃虧的終究是有心想要在網路上推廣自有品牌的商家。

品牌最重要的是在消費者心目中的形象,如果今天 Nike、adidas 這些知名品牌在百貨公司的專櫃無法營造屬於自己品牌形象的賣場,對於一個品牌來說就真的很可悲了。

20060325_04.gif
(adidas Shin YiSPC Store)

因此想在網路上創造自有品牌不是掛了一個名字在 Yahoo! 拍賣或是 Yahoo! 購物中心就算一個品牌了,怎麼去經營拓展品牌形象及通路,營造品牌與消費者之間的互動關係才是踏出品牌第一步。

商場是無情的,尤其網路的活動及價格相當透明,品牌之間的競爭遠比實體通路還要激烈。一個好的創意隨時可以被競爭對手不花一毛錢就拿去用,讓有心經營網路品牌的商家實在倍感無力。

台灣需要的是良性競爭、共同營造國際級競爭力的商業環境。對於在紅海競爭中惡意模仿及攻擊同業的商家,也應給予嚴厲的遣責。

 
由 Neo 發表於 March 25, 2006 08:22 PM 收進你的MyShare個人書籤  

每一種通路有通路的特色與侷限。

有些通路很適合打品牌與形象,比如實體的百貨公司、比如虛擬的東森電視購物、比如版面比較多元的個人網站或Yahoo「購物通」。

有些通路比較不適合打品牌,因為沒有適當的打廣告時空,但卻似乎比較能給你訂單,比如說實體的量販店、與虛擬的購物中心,在以上這些通路,專櫃的品牌識別不強,設櫃的「鋪貨」概念比「打品牌」重。

以上兩種通路各有巧妙,各有優點與侷限,端看網路商家在最新階段需要達成什麼目的就選什麼通路。

Vincent


Vincent 發表於 March 29, 2006 09:48 PM

風格的複製並不是網路時代所獨有的 ,廣告界甚至我們的電視廣播節目早有耳聞 ,問題是原創者的產品是不是有其獨特性 ,讓人印象深刻 .

只是電腦世界的複製可能更迅速而已 .


CGS 發表於 March 31, 2006 09:48 AM

被"複製"可能也是沒辦法吧
除非有申請商標或是專利的
不過要用法律來抓
又會因國不同
上次有詢問過專利事務所
實在麻煩~


小時 發表於 March 31, 2006 11:20 AM

^^
Neo前輩您好:
年前,忘了適合何種時機…不小心逛到您的部落格,
仔細點閱您的文章,對於您細膩觀察生活瑣事與對時事精闢的見解,深感佩服。
只可惜,忘記把您的部落格設為最愛,後來便無緣於茫茫網海中!

今天非常開心在vincent前輩所主持的EC達人家族中,
再次看見您對於這次PC HOME商店大街標錯價格所寫下的俏皮式調侃回應!
終於有緣能再到您的部落格〝吸取養分〞….

當我點閱到這篇 網路品牌,不該如此廉價 網誌時,
對於您ㄧ貫的犀利觀點,同樣深感讚嘆!
只是,對於您所舉出的例子、以及,貼出的網頁,我實在是有話要說!
實在很恰巧,您所指名的的〈抄襲作品〉正是生產於我所任職的公司。
據我了解,設計出與PKGIRL自創品牌06春裝系列相仿樣式的ART與企劃人員,
在農曆新年前便已經完成作品〈需要的話,我可以叫出建檔日期請您過目〉,
以時間點而言,除非她們有時光機器、得以前進未來,否則,不可能有抄襲之嫌。
或許,您與PK是舊識,對於她們工作團隊嘔心瀝血的作品,
遭人不費吹噓之力模仿而感到不平,但是,試問您有想過您看到的是真實面嗎?
未經求証,公開於網路上為我們家的同事冠上抄襲之名,試問這樣公平嗎?

我們公司與ㄧ般網路賣家最大的不同點在於,
我們是以實體店面為基礎發展網路業務;
我們家老闆於台北有五間實體門市,網路部商品貨源集五間之大成,
以您的聰明才智,我想您可輕易評估出網路部需處理的品項有多多!
這樣大量的品項,加上皆為白牌商品,
我們家的商品還真是輕輕鬆鬆就會與別的廠商撞衫….
【畢竟每年的流行就是那些~】
對於有操盤過流行線商品經驗的PM,我想應該很能理解我所陳述的狀況。
對於某廠商不時污衊抨擊我們家的《學她進貨》,
我一向懶得回應….不回應,不代表我默認!
而是我認為生命應該浪費在美好的事務上,
與其有時間與不熟識的人打起口水戰,我倒不如陪我年邁的爸媽去散步。
畢竟來看過我們公司運作的人,就會了解我們家採購根本沒有上網的習慣〈連
電腦開機都需要旁人協助〉,這點既好笑又丟臉,但也直接表明了【要怎麼抄襲!】

另外,以我們家商品的上架流程,通常新款少量的SAMPLE會先陳列在店面,後面到的大貨才會進到網路大倉庫;也就是說同ㄧ品項往往網路新品上架的時間,會比我們店面晚約20-30天,然而常常某些品項,在我們店面銷售幾天後,
便會出現在網路某知名賣家的賣場上,試問我若說〝這賣家ㄧ定有來逛過我們店面,所以~故意搶先在網路上推出一樣的商品。〞這樣的推斷,符合邏輯!
但是,【公平嗎?】
流行還不就是那些,白牌商品不撞衫才有鬼,不是嗎?
所以~每次看到別人比我們早步於網路上推出新品,
我唯一的念頭只有〝如何包裝出不同味道!〞
從來沒有小氣的認為過〝別人跑來店面逛過〞!

話說回來〈剛剛嚴重離題〉….

網路女性商品影像設計所運用的元素,還不也就昰一些女性會喜歡的素材….
例如:記事本、洋娃娃、童話故事、愛情、雜誌、校園,舞台…..
〈難不成,要用棺材、公廁〉
多半的影像呈現,其實都昰這些概念不同的排列組合罷了!
最大的差異點與成功關鍵,則是行銷手法的運用吧!
對於我們家的商譽以及企劃人員/美工人員的名譽造成嚴重損傷,
所以,小的認為,對於這件事情,您該小小的更正內容~
以還我們家人清白~
畢竟,您所造成的傷害,高過於所能想像!

不減對您精闢見解感到崇拜的婉婷
wanting0907@hotmail.com


婉婷 發表於 April 7, 2006 02:36 AM

婉婷您好:

很謝謝你的欣賞我的部落格,也希望能常常看到你來留言。^^

不過對於您反應的事,我想我的文章標題訂的還蠻清楚的,並非是針對誰抄襲誰這件事。而是針對網路通路上的差異及競爭做的說明。

我想以我身為消費者而言,看到順序的本來就不一定是實際製作完成的順序。就像 Vincent 說消費 5000 送 5000 點是他們先做的,但是不巧的是我就是先在 PChome 看到的,是誰抄誰,對我們消費者來說根本摸不著頭緒。

同樣的,我在 Yahoo! 看到的順序是先看到 PKGirl 再看到貴公司的樣式相仿,帶起我文章的靈感,這也只是一篇文章發想的起頭而已,並不代表任何意義,不是嗎?

而且在文章中也並未提及您抄 PKGirl 或 PKGirl 抄您,或許因為您是當事人而產生諸多聯想,若造成您的不悅我也很抱歉。只是我實在不知道該如何更正內容,但我已在用詞上稍加修飾,也請您多多包涵。Orz

Neo


Neo 發表於 April 7, 2006 04:45 AM

婉婷

我想這個發表長篇論文的人怎麼跟我認識的冷婷同名
原來真的是妳喔

妳好像又過激了一點

我覺得流行的世界 撞款 抄襲 模仿 參考 得到靈感 純屬巧合 異曲同工之妙等等...

都是非常非常接近的 誰也解釋不清楚的

唯一要努力的就是想辦法讓自己成名

當你非常成功時 跟別人撞款 就所有的人都會說是別人抄你們
流行的世界就是這樣啊

記得周杰倫剛出到第一張專輯嗎? 大家都說幹麻學陶吉吉R&B!
學人精
但當周杰倫第二張唱片大紅大紫之後
還有人這樣說嗎?

加油 別管一些聲音
把自己做到最好 最重要啦

還有 不要每次都那麼激動啦
事情往往都沒那麼複雜

V怪客


Vincent 發表於 April 20, 2006 11:23 PM

俗話說的好,江湖一點訣,點破不值錢。
在這資訊發達的時代,如何持續創新與努力經營,我想才是最重要的。


PigTailLeo 發表於 May 6, 2006 03:11 PM
發表迴響  
(*星號開頭為必填欄位)











(請輸入您看到的數字,看不到請按右鍵->顯示圖片)


記住我的資訊?







Copyright 2005 Neo's Blog All rights reserved.